Главная | Перевод долга при банкротстве

Перевод долга при банкротстве

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Оценив правомерность заявленного требования, суд удовлетворил его частично, с уменьшением неустойки на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку новому кредитору по договору уступки права требования переданы все права, которые существовали к моменту перехода права, новый кредитор имеет право на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами у первоначального кредитора, а не с даты заключения договора цессии. Индивидуальный предприниматель цессионарий, новый кредитор обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению должник и администрации муниципального образования субсидиарный ответчик о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного решения по делу о взыскании с должника в пользу унитарного предприятия цедента, первоначального кредитора суммы долга.

В соответствии с условиями договора уступки права требования цедент передает цессионарию право требования долга к учреждению и субсидиарному должнику — администрации, которое подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу о взыскании долга. На этом основании иск индивидуального предпринимателя судом удовлетворен, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в его пользу в заявленной сумме.

При этом суд указал, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к истцу в том же объеме и за тот же период, что и у первоначального кредитора, то есть с момента наступления просрочки оплаты долга. Заключение договора уступки права требования не прерывает течение срока исковой давности. Участники общества-1 обратились в суд с иском к общественной организации, обществу-1, обществу-2 с иском о признании недействительными договоров цессии, согласно которым общество-1 переуступило право требования общественной организации, а общественная организация — обществу В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что договор уступки для общества-1 является крупной сделкой.

Одним из ответчиков — обществом-2 заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющего один год. Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. По правилам указанной статьи к обществу-2 перешли и права общественной организации, предусмотренные статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Из материалов дела видно, что исковое заявление участниками общества-1 подано 7 ноября года, договор уступки права между обществом-1 и общественной организацией заключен 16 апреля года.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной истек. Согласно пункту 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удивительно, но факт! Согласно договору уступки права новому кредитору цессионарию передано право требования с должника руб.

Если в договоре уступки права требования усматривается явно выраженное намерение цедента безвозмездно уступить право требования, данный договор является недействительным ничтожным. Общество-1 цедент , признанное банкротом, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу-2 цессионарию о признании договора уступки права требования недействительным ничтожным , поскольку договор в нарушение гражданского законодательства носит безвозмездный характер.

В силу пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Уступка права требования между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право требование , предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. По условиям договора цессии уступка права требования цедента к должнику является безвозмездной.

Материалами дела не установлено, что стороны осуществили возмездную передачу права требования по договору. Таким образом, спорный договор, имея безвозмездный характер, является договором дарения, что противоречит пункту 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает положения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда. В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании изложенного, суд удовлетворил требования истца. Отсутствие в договоре уступки права требования условия о цене передаваемого права требования само по себе не является основанием для признания такого договора ничтожным, как сделки дарения между коммерческими организациями.

Общество с ограниченной ответственностью цедент обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу цессионарию о признании недействительным соглашения об уступке права требования на том основании, что в условиях соглашения не указано, что соглашение является возмездным и не определена цена сделки по передаче права требования.

Рассмотрев дело, суд в удовлетворении исковых требований отказал, указав в решении следующее. Согласно пункту 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договоров уступки права требования. В силу пункта 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из содержания соглашения об уступке права требования не усматривается явно выраженная воля намерение сторон на заключение договора дарения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что отсутствие в договоре уступки права требования ссылки на его возмездный характер не является безусловным основанием для признания сделки ничтожной. В случае уступки права требования должник вправе зачесть против требования кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Общество должник обратилось в арбитражный суд с иском к другому обществу цеденту и индивидуальному предпринимателю цессионарию о признании недействительными заключенных между ответчиками сделки по уступке права требования долга, полагая, что договоры цессии заключены с нарушением пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Значение личности кредитора в существующем между ним и цедентом обязательстве истец мотивировал тем, что у него имеются встречные требования к цеденту, соответственно, их взаимные обязательства могут быть прекращены зачетом взаимных однородных требований. Рассмотрев дело, суд в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям отказал, указав в решении следующее.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец не является стороной оспариваемых договоров цессии и не представил доказательства того, что между ним и цедентом существовали правоотношения, которые бы свидетельствовали о существенном значении для истца личности кредитора в денежном обязательстве. Кроме того, позиция истца в рассматриваемом случае не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, устраняющим негативные последствия уступки для должника, имевшего право на зачет своих требований в отношении первоначального кредитора.

Поскольку он может ссылаться на эти возражения и в отношениях с новым кредитором, то его положение не меняется, а рассматриваемые обстоятельства не характеризуют отношения должника с кредитором как строго личные. В споре с новым кредитором должник по общему правилу вправе ссылаться на те же обстоятельства, на которые он ссылался бы в споре с первоначальным кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает специальные правила в отношении зачета при уступке требования, а именно, в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Заявление о зачете должно направляться в указанном выше случае цессионарию новому кредитору , указанному в уведомлении.

Факт оплаты должником части долга новому кредитору свидетельствует о его согласии на переход права требования по договору цессии. Для перехода прав кредитора другому лицу требуется согласие должника, если это прямо предусмотрено законом или договором. Общество с ограниченной ответственностью цессионарий обратилось с требованием о взыскании с сельскохозяйственного кооператива должник суммы задолженности и процентов. Требования основаны на договоре цессии, заключенного между истцом — цессионарием и третьим лицом — цедентом.

В то же время, в договоре поставки между должником и третьим лицом, послужившем основанием для возникновения передаваемых обязательств, предусмотрено получение письменного согласия одной из сторон на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам. В связи с отсутствием в материалах дела письменного согласия ответчика на уступку третьим лицом истцу права требования по договору поставки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда решение отменено в связи с несоответствием сделанных судом первой инстанции выводов обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса РФ право требование , принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Материалами дела подтверждается, что условиями договора поставки, заключенного между должником и третьим лицом, предусмотрено наличие письменного согласия одной из сторон на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам.

Право требования задолженности по договору поставки было передано третьим лицом истцу по договору цессии. Об изменении кредитора в обязательстве ответчик был уведомлен. В результате перемены лиц в обязательстве ответчик перечислил часть долга истцу, являвшемуся новым кредитором на основании договора цессии.

В основании платежных поручений указано уведомление об изменении кредитора. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что частичная оплата долга должником цессионарию свидетельствует о его согласии на переход прав новому кредитору, в связи с чем удовлетворила заявленные требования. Расторжение договора уступки права требования в судебном порядке производится по общим правилам расторжения договоров, установленных статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество цессионарий обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью цеденту о расторжении заключенного между ними договора уступки права требования на основании пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору уступки права требования к цессионарию перешло право требования с должника задолженности в определенной денежной сумме. После заключения договора уступки в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности банкротстве , впоследствии оно признано несостоятельным банкротом. Истец полагает, что имеющихся у должника активов недостаточно для расчетов по обязательству, возникшему из договора уступки прав требования.

При рассмотрении дела судом не установлено наличие одновременно четырех условий, указанных в пункте 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих суду право расторгнуть договор по указанному основанию, как то: Оценив все приведенные обстоятельства, суд не нашел оснований для расторжения договора в принудительном порядке, предусмотренных статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие предмета в договоре о переводе долга свидетельствует о незаключенности договора.

Общество истец обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения ответчик долга за потребленную электроэнергию за октябрь, ноябрь года. Предъявленные требования основаны на договоре энергоснабжения электрическая энергия , заключенном между обществом и управлением. Договором о переводе долга управление с согласия общества передало, а учреждение приняло на себя обязательства управления перед кредитором по оплате задолженности по договору на поставку электрической энергии в части задолженности за год в определенной договором сумме.

Удивительно, но факт! Доказательства выполнения обязательств по оплате доли в строительстве истец также не представил.

В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из смысла статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

Таким образом, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника. Данное обязательство должно быть конкретизировано. При заключении договора о переводе долга, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, каким является договор на энергоснабжения электрическая энергия , договор должен содержать ссылку на период образования задолженности либо документы, позволяющие определить этот период.

В связи с отсутствием в договоре о переводе долга указания на период образования задолженности, а также непредставлением истцом документов, подтверждающих ее наличие, суд расценил договор как незаключенный и в удовлетворении иска отказал. Если в договоре о переводе долга прямо не указано на его безвозмездный характер, то он считается возмездным, что предполагает встречное предоставление объему передаваемого требования.

Общество-1 должник обратилось в арбитражный суд к обществу-2 кредитору о взыскании задолженности по договору о переводе долга. Как следует из договора о переводе долга, на общество-1 были переведены обязательства по договору энергоснабжения.

Сам договор не содержит условий о его безвозмездном характере, что в соответствии с пунктом 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет презюмировать его возмездность. Кроме того, статья Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение в отношениях между юридическими лицами.

Выполнив свои обязательства в связи с заключенным договором о переводе долга, общество-1 новый должник просит взыскать с кредитора встречное предоставление в объеме переведенного долга. Ответчик возражал относительно заявленных требований и указывал, что его долг перед истцом погашен произведенным взаимозачетом по акту сверки. Между тем доводы ответчика судом отклонены по мотивам того, что ответчик не представил доказательств проведения зачета, а именно — заявления хотя бы одной из сторон о проведении зачета, что необходимо в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации для признания зачета состоявшимся.

Суд пришел к выводу о том, что обязательства по оплате аренды и коммунальных услуг по утверждению ответчика, именно по данным обязательствам произведен взаимозачет возникли из договора, заключенного до введения процедуры внешнего управления, а по таким обязательствам законодательства запрещает проводить зачеты после признания предприятия банкротом. В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы, исковые требования судом удовлетворены, долг по исполнению договора о переводе долга взыскан с ответчика.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Общество с ограниченной ответственностью общество-1, цессионарий обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу-2 должнику, застройщику и обществу-3 покупателю по договору купли-продажи о признании недействительным договора купли-продажи квартиры между ответчиками, а также о признании за истцом права собственности на квартиру. Как следовало из материалов дела, граждане А и Б заключили с обществом-2 договор на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с которым указанный ответчик обязался построить для них двухкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, а дольщики обязались оплатить стоимость квартиры в размере тыс.

Впоследствии дольщики уступили право требования доли истцу с условием о доплате последним обществу-2 оставшейся неоплаченной стоимости квартиры. Общество-2, со своей стороны, в связи с неисполнением дольщиками своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, продало спорную квартиру обществу-3, что и явилось основанием для заявления указанных выше исковых требований.

Изучив материалы дела, включая договор уступки права требования, суд пришел к следующим выводам. Исходя из условий договора уступки права требования между гражданами А и Б и обществом-1, по договору долевого участия в строительстве произошла перемена лиц в обязательстве, то есть к обществу-1 цессионарию по договору перешли не только права требования квартиры, но и обязательства дольщиков цедентов по договору по оплате доли в строительстве.

Таким образом, к правоотношениям сторон по этой сделке подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие как уступку права требования , так и перевод долга в части исполнения обществом-1 обязательств по оплате доли перед обществом В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из смысла статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор уступки права требования должен указывать на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Лицо, требующее исполнения на основании договора цессии, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором статья Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие право требования, в частности не представлен договор поставки, доказательства перечисления ответчику взыскиваемой суммы в качестве предварительной оплаты за товарно-материальные ценности. Анализ имеющегося в деле соглашения об уступке права требования свидетельствует о том, что цессионарию передано право требования товарно-материальных ценностей по договору поставки.

Однако в тексте соглашения отсутствует перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче, срок их передачи. В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Удивительно, но факт! Общество-1 истец, цессионарий обратилось в суд с иском к страховой компании ответчик, должник о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего на основании договора уступки права требования, заключенного между обществом-1 цессионарий и обществом-2 цедент.

Отсутствие в договоре перечня подлежащих передаче товарно-материальных ценностей передачи свидетельствует о несогласованности предмета соглашения об уступке права требования, что влечет его незаключенность.

Незаключенное соглашение не может порождать каких-либо правовых последствий для сторон. На основании изложенного, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований. При уступке права требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, договор цессии должен содержать ссылку на период образования задолженности, либо на документы, позволяющие определить этот период.

Между открытым акционерным обществом цедент и обществом с ограниченной ответственностью цессионарий заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию права требования к закрытому акционерному обществу должник. Предметом договора цессии явились права требования оплаты предоставленных услуг, принадлежащие цеденту на основании договоров на предоставление услуг телефонной связи и на отпуск питьевой воды.

Неисполнение должником требования об уплате задолженности явилось основанием для предъявления цессионарием иска в суд о взыскании с должника задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из статьи и пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

При уступке права требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, какими является договор на предоставление услуг телефонной связи и договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор цессии должен содержать условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требование , такие как конкретный период образования задолженности.

В рассматриваемом случае период образования задолженности в договоре уступки указан не был, но по каждому договору было отдельно прописано, по каким именно счетам — фактурам производится переуступка права требования оплаты долга.

Помимо этого, к договору были приложены документы, позволяющие определить период образования задолженности, а именно — подписанные сторонами акты об оказанных услугах за определенные месяцы. При таких обстоятельствах суд признал, что, несмотря на отсутствие условия о периоде образования задолженности в тексте договора уступки права требования, его предмет является согласованным сторонами, а сам договор заключен в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил исковые требования.

Общество-1 истец, цедент обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества-2 ответчик, цессионарий неосновательного обогащения, полученного от общества-3 третье лицо, должник в качестве исполнения по договору уступки права требования долга. Согласно материалам дела, стороны подписали договор уступки права требования долга, в соответствии с которым истец передал ответчику право требования долга со своего должника покупателя по договору поставки пиломатериалов.

Должник перечислил ответчику цессионарию денежные средства в счет оплаты за продукцию, поставленную истцом цедентом. Цедент, полагая, что договор уступки права требования долга с цессионарием является незаключенным, заявил требования о взыскании с последнего денежных средств, как неосновательно полученных от должника.

4 ответa на вопрос от юристов 9111.ru

Согласно части 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования называет наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права требования , возникшего из конкретного обязательства. В отношении длящегося обязательства договор уступки права требования должен содержать указание на основание возникновения передаваемого права требования , а также условия, позволяющие его индивидуализировать, а именно — конкретный период, за который передается право требование на уплату задолженности должника.

В рассматриваемом случае, в договоре уступки права требования долга была указана только сумма задолженности по договору поставки длящемуся обязательству. Период ее образования, равно как и другие индивидуализирующие признаки, такие как ссылки на первичные документы накладные, акты приема-передачи и т. Также ответчиком цессионарием не были представлены первичные документы, удостоверяющие право требования долга статья Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд согласился с доводами истца и признал договор уступки права требования долга незаключенным, а денежные средства, полученные ответчиком от должника по договору поставки — неосновательным обогащением, которое взыскал в пользу истца. Договор уступки права требования не признан судом незаключенным, ввиду наличия в нем условий и представления документов, позволяющих определенно установить предмет уступки. Общество с ограниченной ответственностью — цессионарий по договору уступки права требования далее — общество-1 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга с другого общества — должника далее — общество Общество, выступившее цедентом по сделке уступки, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно договору уступки права требования, заключенному между истцом и третьим лицом, предметом уступки явилось право первоначального кредитора требовать от должника уплаты денежных средств за поставленный товар в соответствии с договором поставки и товарной накладной на получение товаров, указанных в договоре поставки.

Суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела, что при заключении договора уступки права требования цессионарию не был передан от цедента договор поставки, счел исковые требования недоказанными и в иске отказал. После пересмотра дела в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, а исковые требования удовлетворил, указав в постановлении следующее.

В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Договор уступки права требования позволят четко определить передаваемое право требование , а именно долг ответчика перед первоначальным кредитором, возникший на основании договора поставки и товарной накладной.

Поскольку в договоре уступки в качестве основания возникновения долга указан не только договор поставки, но и другие документы, подтверждающие получение ответчиком товара и его стоимость товарная накладная , можно сделать вывод о том, что сторонами договора уступки права требования в момент ее заключения был определенно согласован предмет договора. Отсутствие договора поставки товара в данном случае не свидетельствует о незаключенности договора уступки права требования, поскольку в деле имеются другие поименованные в договоре документы, подтверждающие наличие долга.

Отсутствие предмета уступки в договоре цессии свидетельствует о незаключенности договора, но не о недействительности сделки. Открытое акционерное общество цессионарий обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия должника задолженности, часть которой возникла из договора уступки права требования.

Оценив договор уступки права требования, указанный в качестве основания возникновения долга, суд указал, что данный договор цессии не определяет, на основании какого именно обязательства новый кредитор получил от первоначального кредитора право требования долга, то есть в договоре цессии отсутствует предмет.

Указав, что по своему содержанию договор уступки права требования не соответствует требованиям статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и общим правилам перехода прав кредитора к другому лицу, предусмотренным параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, сославшись на статью Гражданского кодекса Российской Федерации признал его ничтожной сделкой и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании переданной по договору задолженности.

Вышестоящая инстанция изменила мотивировку судебного решения, указав, что отсутствие в договоре уступки права требования условия, позволяющего четко определить предмет уступки, свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным. В то же время данное обстоятельство не повлияло на решение суда об отказе в иске о взыскании задолженности в связи с отсутствием правовых оснований.

Недействительность требования, переданного по договору уступки права требования, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований цессионария к должнику, но не свидетельствует о недействительности цессии. Общество с ограниченной ответственностью истец, цессионарий обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ответчику, должнику о взыскании долга по договору поставки, право требования которого было получено истцом от другого общества цедента.

При рассмотрении дела суд установил, что сделка по поставке товара, заключенная между ответчиком и цедентом, является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. На этом основании в удовлетворении исковых требований цессионария к должнику суд отказал, указав при этом следующее.

Совершение сделки уступки права требования представляет собой исполнение цедентом возникшего из договора цессии обязательства по передаче цессионарию права требования. В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у цедента отсутствовало право требования с должника уплаты долга в связи с недействительностью ничтожностью договора поставки, то это право не могло перейти к истцу цессионарию. Таким образом, основания для взыскания долга с должника в пользу цессионария отсутствуют, но у последнего сохраняется право привлечь к ответственности цедента, который несет ответственность перед цессионарием на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанной статьи следует, что действительность договора об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, передаваемого новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче права требования влечет ответственность передающей стороны цедента , а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право требования. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Общество-цессионарий обратилось в арбитражный суд с иском к обществу-должнику о взыскании долга за поставленную продукцию на основании заключенного между истцом и обществом-цедентом договора уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования от должника уплаты долга в суммеруб. Право требования было подтверждено цедентом накладной о передаче товара покупателю должнику и счетом-фактурой. Ответчик факт получения товара не отрицал, однако заявил о том, что частично оплатил цеденту стоимость поставленного товара до заключения последним договора уступки права требования с цессионарием, в подтверждение чего представил платежное поручение наруб.

Изучив представленные документы, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации право требование , принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно договору уступки права новому кредитору цессионарию передано право требования с должникаруб. Вместе с тем, по материалам дела установлено, что к моменту перехода права требования от цедента к цессионарию, неисполненное должником первоначальному кредитору обязательство по оплате товара составлялоруб.

С учетом этого, требования цессионария удовлетворены судом частично, в его пользу с должника взысканоруб. Общество-1 истец, цессионарий обратилось в суд с иском к страховой компании ответчик, должник о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего на основании договора уступки права требования, заключенного между обществом-1 цессионарий и обществом-2 цедент.

Как видно из дела, решением арбитражного суда общество-2 признано несостоятельным банкротом , судом утвержден конкурсный управляющий.

На что обратят внимание суды, если сделку по переводу долга оспаривают

Минимальная сумма финансового обеспечения страховая сумма по договору страхования не может быть менее чем три миллиона рублей в год. Факт наступления страхового случая в виде ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущественным интересам обществу-2 цеденту в результате ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего в период действия договоров страхования, а также размер вреда, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Право требования к арбитражному управляющему о взыскании убытков, причиненных обществу-2 в результате деятельности арбитражного управляющего, передано истцу цессионаруию по договору уступки права требования цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право требование , принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании изложенного, суд удовлетворил исковые требования. В рамках другого дела общество-1 обратилось к страховой компании с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, определив срок начисления процентов, начиная с даты обращения общества-2 цедента к страховой компании.

Рассмотрев заявленные требования, суд удовлетворил иск частично, установив, что право требования уплаты процентов от страховой организации — ответчика возникло у истца по истечении установленного договором страхования срока с момента получения ответчиком уведомления об уступке права требования.

В рассматриваемом случае истец получил по договору цессии право требования убытков от арбитражного управляющего, тогда как с иском об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами он обратился к страховой компании.

Если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неоплаченные проценты. Общество-истец обратилось в арбитражный суд к обществу-ответчику о взыскании суммы долга и пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи. Право требования долга по договору купли-продажи в заявленной сумме перешло истцу на основании договора уступки права требования , заключенному с третьим лицом.

В договоре цессии указано, по каким счетам-фактурам и накладным образовался переданный по договору купли-продажи долг.

Удивительно, но факт! Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом исследованы доказательства передачи товара и частичной оплаты и установлена правомерность взыскания переданной по договору уступки права требования денежной суммы. В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Оценив правомерность заявленного требования, суд удовлетворил его частично, с уменьшением неустойки на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку новому кредитору по договору уступки права требования переданы все права, которые существовали к моменту перехода права, новый кредитор имеет право на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами у первоначального кредитора, а не с даты заключения договора цессии.

Индивидуальный предприниматель цессионарий, новый кредитор обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению должник и администрации муниципального образования субсидиарный ответчик о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного решения по делу о взыскании с должника в пользу унитарного предприятия цедента, первоначального кредитора суммы долга.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что договор уступки для общества-1 является крупной сделкой. Одним из ответчиков - обществом-2 заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющего один год. Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

По правилам указанной статьи к обществу-2 перешли и права общественной организации, предусмотренные статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Из материалов дела видно, что исковое заявление участниками общества-1 подано 7 ноября года, договор уступки права между обществом-1 и общественной организацией заключен 16 апреля года.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной истек. Согласно пункту 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если в договоре уступки права требования усматривается явно выраженное намерение цедента безвозмездно уступить право требования, данный договор является недействительным ничтожным.

Общество-1 цедент , признанное банкротом, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу-2 цессионарию о признании договора уступки права требования недействительным ничтожным , поскольку договор в нарушение гражданского законодательства носит безвозмездный характер. В силу пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Уступка права требования между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право требование , предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

По условиям договора цессии уступка права требования цедента к должнику является безвозмездной. Материалами дела не установлено, что стороны осуществили возмездную передачу права требования по договору. Таким образом, спорный договор, имея безвозмездный характер, является договором дарения, что противоречит пункту 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает положения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда. В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

На основании изложенного, суд удовлетворил требования истца. Отсутствие в договоре уступки права требования условия о цене передаваемого права требования само по себе не является основанием для признания такого договора ничтожным, как сделки дарения между коммерческими организациями. Общество с ограниченной ответственностью цедент обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу цессионарию о признании недействительным соглашения об уступке права требования на том основании, что в условиях соглашения не указано, что соглашение является возмездным и не определена цена сделки по передаче права требования.

Рассмотрев дело, суд в удовлетворении исковых требований отказал, указав в решении следующее. Согласно пункту 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договоров уступки права требования. В силу пункта 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями. В соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из содержания соглашения об уступке права требования не усматривается явно выраженная воля намерение сторон на заключение договора дарения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что отсутствие в договоре уступки права требования ссылки на его возмездный характер не является безусловным основанием для признания сделки ничтожной. В случае уступки права требования должник вправе зачесть против требования кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Удивительно, но факт! Указав, что по своему содержанию договор уступки права требования не соответствует требованиям статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и общим правилам перехода прав кредитора к другому лицу, предусмотренным параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, сославшись на статью Гражданского кодекса Российской Федерации признал его ничтожной сделкой и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании переданной по договору задолженности.

Общество должник обратилось в арбитражный суд с иском к другому обществу цеденту и индивидуальному предпринимателю цессионарию о признании недействительными заключенных между ответчиками сделки по уступке права требования долга, полагая, что договоры цессии заключены с нарушением пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Значение личности кредитора в существующем между ним и цедентом обязательстве истец мотивировал тем, что у него имеются встречные требования к цеденту, соответственно, их взаимные обязательства могут быть прекращены зачетом взаимных однородных требований.

Рассмотрев дело, суд в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям отказал, указав в решении следующее. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец не является стороной оспариваемых договоров цессии и не представил доказательства того, что между ним и цедентом существовали правоотношения, которые бы свидетельствовали о существенном значении для истца личности кредитора в денежном обязательстве. Кроме того, позиция истца в рассматриваемом случае не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, устраняющим негативные последствия уступки для должника, имевшего право на зачет своих требований в отношении первоначального кредитора.

Поскольку он может ссылаться на эти возражения и в отношениях с новым кредитором, то его положение не меняется, а рассматриваемые обстоятельства не характеризуют отношения должника с кредитором как строго личные. В споре с новым кредитором должник по общему правилу вправе ссылаться на те же обстоятельства, на которые он ссылался бы в споре с первоначальным кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает специальные правила в отношении зачета при уступке требования, а именно, в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Заявление о зачете должно направляться в указанном выше случае цессионарию новому кредитору , указанному в уведомлении. Факт оплаты должником части долга новому кредитору свидетельствует о его согласии на переход права требования по договору цессии. Для перехода прав кредитора другому лицу требуется согласие должника, если это прямо предусмотрено законом или договором.

Общество с ограниченной ответственностью цессионарий обратилось с требованием о взыскании с сельскохозяйственного кооператива должник суммы задолженности и процентов. Требования основаны на договоре цессии, заключенного между истцом - цессионарием и третьим лицом - цедентом.

В то же время, в договоре поставки между должником и третьим лицом, послужившем основанием для возникновения передаваемых обязательств, предусмотрено получение письменного согласия одной из сторон на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам.

С какой целью заключают сделку по переводу долга

В связи с отсутствием в материалах дела письменного согласия ответчика на уступку третьим лицом истцу права требования по договору поставки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением апелляционного суда решение отменено в связи с несоответствием сделанных судом первой инстанции выводов обстоятельствам дела. В соответствии со статьей Гражданского кодекса РФ право требование , принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Материалами дела подтверждается, что условиями договора поставки, заключенного между должником и третьим лицом, предусмотрено наличие письменного согласия одной из сторон на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам. Право требования задолженности по договору поставки было передано третьим лицом истцу по договору цессии. Об изменении кредитора в обязательстве ответчик был уведомлен.

В результате перемены лиц в обязательстве ответчик перечислил часть долга истцу, являвшемуся новым кредитором на основании договора цессии. В основании платежных поручений указано уведомление об изменении кредитора. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что частичная оплата долга должником цессионарию свидетельствует о его согласии на переход прав новому кредитору, в связи с чем удовлетворила заявленные требования.

Расторжение договора уступки права требования в судебном порядке производится по общим правилам расторжения договоров, установленных статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Открытое акционерное общество цессионарий обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью цеденту о расторжении заключенного между ними договора уступки права требования на основании пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору уступки права требования к цессионарию перешло право требования с должника задолженности в определенной денежной сумме. После заключения договора уступки в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности банкротстве , впоследствии оно признано несостоятельным банкротом.

Истец полагает, что имеющихся у должника активов недостаточно для расчетов по обязательству, возникшему из договора уступки прав требования. При рассмотрении дела судом не установлено наличие одновременно четырех условий, указанных в пункте 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих суду право расторгнуть договор по указанному основанию, как то: Оценив все приведенные обстоятельства, суд не нашел оснований для расторжения договора в принудительном порядке, предусмотренных статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие предмета в договоре о переводе долга свидетельствует о незаключенности договора. Общество истец обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения ответчик долга за потребленную электроэнергию за октябрь, ноябрь года. Предъявленные требования основаны на договоре энергоснабжения электрическая энергия , заключенном между обществом и управлением.

Договором о переводе долга управление с согласия общества передало, а учреждение приняло на себя обязательства управления перед кредитором по оплате задолженности по договору на поставку электрической энергии в части задолженности за год в определенной договором сумме.

твои финансы

В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Таким образом, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника.

Данное обязательство должно быть конкретизировано. При заключении договора о переводе долга, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, каким является договор на энергоснабжения электрическая энергия , договор должен содержать ссылку на период образования задолженности либо документы, позволяющие определить этот период.

В связи с отсутствием в договоре о переводе долга указания на период образования задолженности, а также непредставлением истцом документов, подтверждающих ее наличие, суд расценил договор как незаключенный и в удовлетворении иска отказал. Если в договоре о переводе долга прямо не указано на его безвозмездный характер, то он считается возмездным, что предполагает встречное предоставление объему передаваемого требования.

Общество-1 должник обратилось в арбитражный суд к обществу-2 кредитору о взыскании задолженности по договору о переводе долга. Как следует из договора о переводе долга, на общество-1 были переведены обязательства по договору энергоснабжения. Сам договор не содержит условий о его безвозмездном характере, что в соответствии с пунктом 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет презюмировать его возмездность.

Кроме того, статья Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение в отношениях между юридическими лицами. Выполнив свои обязательства в связи с заключенным договором о переводе долга, общество-1 новый должник просит взыскать с кредитора встречное предоставление в объеме переведенного долга. Ответчик возражал относительно заявленных требований и указывал, что его долг перед истцом погашен произведенным взаимозачетом по акту сверки. Между тем доводы ответчика судом отклонены по мотивам того, что ответчик не представил доказательств проведения зачета, а именно - заявления хотя бы одной из сторон о проведении зачета, что необходимо в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации для признания зачета состоявшимся.

Суд пришел к выводу о том, что обязательства по оплате аренды и коммунальных услуг по утверждению ответчика, именно по данным обязательствам произведен взаимозачет возникли из договора, заключенного до введения процедуры внешнего управления, а по таким обязательствам законодательства запрещает проводить зачеты после признания предприятия банкротом. В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы, исковые требования судом удовлетворены, долг по исполнению договора о переводе долга взыскан с ответчика.

Удивительно, но факт! Истец не является стороной оспариваемых договоров цессии и не представил доказательства того, что между ним и цедентом существовали правоотношения, которые бы свидетельствовали о существенном значении для истца личности кредитора в денежном обязательстве.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Общество с ограниченной ответственностью общество-1, цессионарий обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу-2 должнику, застройщику и обществу-3 покупателю по договору купли-продажи о признании недействительным договора купли-продажи квартиры между ответчиками, а также о признании за истцом права собственности на квартиру. Как следовало из материалов дела, граждане А и Б заключили с обществом-2 договор на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с которым указанный ответчик обязался построить для них двухкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, а дольщики обязались оплатить стоимость квартиры в размере тыс.

Впоследствии дольщики уступили право требования доли истцу с условием о доплате последним обществу-2 оставшейся неоплаченной стоимости квартиры. Общество-2, со своей стороны, в связи с неисполнением дольщиками своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, продало спорную квартиру обществу-3, что и явилось основанием для заявления указанных выше исковых требований. Изучив материалы дела, включая договор уступки права требования, суд пришел к следующим выводам. Исходя из условий договора уступки права требования между гражданами А и Б и обществом-1, по договору долевого участия в строительстве произошла перемена лиц в обязательстве, то есть к обществу-1 цессионарию по договору перешли не только права требования квартиры, но и обязательства дольщиков цедентов по договору по оплате доли в строительстве.

Таким образом, к правоотношениям сторон по этой сделке подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие как уступку права требования , так и перевод долга в части исполнения обществом-1 обязательств по оплате доли перед обществом В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В рассматриваемом случае общество-2 застройщик не давал согласия на перевод долга по оплате доли в строительстве жилья на истца, о перемене лиц в обязательстве узнал только при предъявлении последним требований о предоставлении квартиры. Доказательства выполнения обязательств по оплате доли в строительстве истец также не представил.

При таких обстоятельствах суд расценил договор уступки права требования как ничтожную сделку, не соответствующую статье Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал. Договор уступки права требования, заключенный должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий предприятия цедент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу цессионарий о признании договора уступки права требования недействительным.

Решением арбитражного суда предприятие признано несостоятельным банкротом. Согласно абзацу второму пункта 4 статьи Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что в результате заключения договора уступки права требования общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами предприятия. Проанализировав материалы дела, суд признал обоснованными требования истца о признании недействительным договора уступки на основании пункта 3 статьи Закона о банкротстве, так как спорная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к другим кредиторам должника.



Читайте также:

  • Кто является наследниками второй очереди в наследовании по закону
  • Расписка о получении денежных средств по договору купли продажи земельного участка